Cazuri prezente, necazuri mai vechi

Punctual, în afară de întârzieri frecvente la deconturi pe care le-am semnalat în mai multe rânduri, ne confruntăm cu eterna nerespectare a prevederilor art. 4 din Ordonanța nr. 27 din 30 ianuarie 2002, privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, de către conducerea PNT.

Atunci când, din trei neuroni, doi lucrează în schimburi, iar al treilea vegetează, respectarea termenelor privind formularea răspunsurilor la cereri, sesizări sau reclamații, devin facultative. Ne pomenim cu răspunsuri fără noimă, date cu depășirea termenului.

Schimbare din funcție, nu și de concepție

Un angajat face o cerere de schimbare din funcție, cu nr. 89040 / 14.12.2021. La 28 ianuarie 2022 solicită un răspuns la cererea sa de schimbare în funcție. Din răspunsul dat află că, în consiliul de conducere care a avut loc cu mai bine de o lună în urmă, nu i s-a aprobat schimbarea din funcție, pe motiv că solicitarea nu vine în interesul nevoilor instituției.

Remarcăm consecvența în a da răspunsuri doar de dragul de a da un răspuns însă fără a transmite nimic în fapt și fără a respecta termenele impuse de legislație; se respectă în speță, doar termenele impuse de indolența instituționalizată de la PNT.

Interesul . . . nevoilor și dezinteres în comunicare

Geneza 1:1 Pământul era pustiu și gol. Peste suprafața adâncului era întuneric, iar Duhul lui Dumnezeu plutea peste fața apelor. Atunci Dumnezeu a zis: „Să fie lumină!“ Și a fost lumină. Dar oarecum puțină, că la PNT nu prea a ajuns, fiind recunoscut (cel puțin din răspunsul primit) ca un PNT plin de nevoi.

Ne întrebăm cu groază cum ar fi trebuit să fie solicitantul, pentru ca solicitarea sa să se plieze perfect pe nevoile unității. Să fi fost rudă cu cineva? Să fi avut o anumită funcție acel cineva? Că doar nu rezultă din răspuns ce criterii nu a îndeplinit solicitantul pentru a accede la acea funcție.

Nu reiese nici câte posturi fuseseră scoase la acea procedură, câte solicitări au fost și câte au fost acceptate și pe ce criterii. Lipsă de transparență decizională? Incertitudine, amatorism, minciună? Nevoile . . . unității reprezintă temeiul juridic pe care se sprijină răspunsul la o petiție?

Actualizare vs recalculare

Un fost angajat solicită actualizarea fișei de calcul a pensiei. Primește la distanță de peste 75 de zile, un răspuns în același ton cu precedentul. Precum că, i s-ar fi recalculat, deși nu avem de-a face cu vreo modificare legislativă, care să promoveze o altă formulă de calcul, a fișei de calcul.

Fostul angajat ceruse, prin cererea nr. 80071 /  26.10.2021 în esență actualizarea fișei de calcul cu valorile lipsă pe perioada concediului de odihnă, sume restituite parțial conform unei hotărâri definitive a Curții de Apel Constanța privind indemnizația de concediu, dar care nu se regăseau la momentul deschiderii dreptului la pensie.

Trecând peste diferența semantică și de logică, insistăm asupra faptului că Ordonanța nr. 27 din 30 ianuarie 2002, privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor prevede prelungirea cu încă 30 de zile a termenului de răspuns, în condițiile art. 9 ale aceluiași act normativ, doar în domeniul energiei și gazelor naturale.

Chiar dacă directorul de la PNT ar fi fost, ipotetic, director la Congaz, de exemplu, tot ar fi trebuit să dea un răspuns, mai devreme de 28.01.2022, și tot trebuia să notifice fostul angajat despre necesitatea prelungirii termenului.

P. S. :

Sau are deja 1/2 de normă la Congaz, judecând după izul sulfuros al răspunsurilor primite?