Mai sunt și vești de genul `nea Ciordache a demisionat. A  fost apreciat ca fiind un pion prost, o unealtă, de către tipul de la Starea nației. O pată maro în istoria României, cică.

    Păi, dacă cei care ne conduc fac tot felul de chestii care scot lumea în stradă, la ce ne putem aștepta de la Comisia de disciplină din Penitenciarul Poarta Albă. La corectitudine? Imparțialitate? Respectarea legalității? Respectarea dreptului la apărare?

    Citind motivarea Curții de Apel Constanța, într-unul din multiplele abuzuri flagrante ale  conducerii de la Poarta Albă (decizia nr. 829/CA), se pot ridica mai multe probleme privind:

• gradul de mitocănie al sesizatorului, care http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/alcatrazul-din-chirpici-100040 avea ceva responsabilități, ca agent, însă ANP a considerat că trebuie trecut în corpul ofițerilor;
• indolența, lipsa de cunoaștere a legislației și, implicit nerespectarea legii de către membrii comisiei de disciplină (nu s-a răspuns la întâmpinare, nu s-a motivat respingerea obiecțiilor, nu s-a respectat dreptul la apărare, recurgând la subterfugii discriminatorii);
• nedepunerea niciunui minim efort pentru aflarea adevărului de către membrii comisiei de disciplină;
• mitocănia, incultura și indolența directorului care a semnat deciziile de sancționare, (aflat acum bine mersi la pensie); specimenul s-a dat de ceasul morții să semneze două decizii de sancționare, în aceeași zi.

    Să spicuim din decizia Curții de Apel:

    „Prin decizia nr.803/2015, Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că prevederile art.74 alin.2 din Legea nr.293/2004 privind Statutul funcţionarilor publici cu statut special din Administraţia Naţională a Penitenciarelor sunt neconstituţionale.

     Susţine apărătorul recurentei că art.74 alin.2 din Legea 293/2004 produce efecte asupra tuturor dosarelor aflate în cercetare cât şi asupra deciziilor contestate.

    Instanţa de fond a motivat în sensul că deciziile de nelegalitate nu retroactivează. Nu vorbim de o retroactivitate a efectelor ci de faptul că această cauză se afla în curs de judecată în momentul în care s-a pronunţat această decizie de neconstituţionalitate, iar efectele ei evident că se răsfrâng şi asupra prezentei cauze.

    Ceea ce a reţinut instanţa de la Curtea Constituţională este faptul că aceste Comisii de disciplină trebuiau să fie organizate printr-o lege organică şi nu printr-un ordin al Ministerului Justiţiei.

    Solicită a se avea în vedere toate considerentele invocate în motivele de recurs, respectiv şi faptul că acest exerciţiu de alarme reprezintă o muncă la negru, o muncă neremunerată, abuzivă care nu poate fi impusă nici unui angajat în acest cadru.”

    Interesant, nu-i așa? Mai departe:

„ … în mod greşit, instanţa de fond a apreciat, faptul că Decizia de neconstituţionalitate produce efecte juridice doar pentru viitor, în speţă nefiind vorba de consecinţele juridice ale deciziei ci de funcţionarea ilegală, perpetută, încă de la emiterea HG nr. 1210/2003 modificată prin HG nr. 1344/2007, a Comisiilor de disciplină. Astfel ilegala funcţionare există încă de la apariţia actelor legislative care o legiferează.”

    Mda. Care va să zică, temeiul juridic al OMJ 2856/C/2004 era HG nr. 1210/2003, HG abrogată de HG 1344/2007. Numai dacă luăm asta în calcul, vom vedea că după 2008, comisiile de disciplină au funcționat ilegal, nemaiavând temei legal, fără a mai pune la socoteală că mai aveau și membri incompetenți/obedienți. Pioni, sau simple unelte, am putea spune, plătite cu un spor lunar de 5%, aplicat la salariul de bază, pentru „activitatea” depusă la comisia de disciplină. Tot ilegal, cam de prin 2008.

UPDATE 1: http://coruptialajilava.simplesite.com/432926155/4460076/posting/detinut-privilegiat-mihai-tiberiu-vicol

UPDATE 2: http://coruptialajilava.simplesite.com/432926155/4457930/posting/detinut-privilegiat-cornel-simoaica